Em 9 de março de 2026, a UiPath obteve a certificação AIUC-1 — o primeiro padrão independente do mundo para segurança e confiabilidade de agentes de IA. Semanas depois, a Intercom obteve a mesma certificação.
AIUC-1 foi fundado por ex-funcionários da Anthropic, desenvolvido com Orrick (escritório de advocacia), Stanford, Cloud Security Alliance, MIT e MITRE. Não é produto de um vendor — é consórcio acadêmico-indústria.
Fontes: aiuc-1.com | UiPath IR | Intercom Blog
AIUC-1 não é framework de governança (esse é o ISO 42001). É teste técnico adversarial:
| Camada | O que cobre | Padrão | Status |
|---|---|---|---|
| 1. Sistema de gestão | Governança, políticas, PDCA, responsabilidades | ISO/IEC 42001:2023 | Publicado, certificável |
| 2. Teste técnico | Adversarial testing, hallucination, injection, boundaries | AIUC-1 | Publicado, primeiras certificações (mar 2026) |
| 3. Domain-specific | Requisitos setoriais | EU AI Act, PL 2338, CNJ 615, Res. TCU 347 | Tramitação/vigência parcial |
Nota: ISO 42001 explicita que "setor público/governo onde altos níveis de accountability, ética e compliance são esperados" é beneficiário primário. Não é padrão privado-only.
Quando ISO 27001 surgiu para segurança da informação, era "nice to have". Em 5 anos, virou requisito de facto em compras públicas de TI. O padrão não era obrigatório — mas os editais passaram a exigi-lo. AIUC-1 + ISO 42001 seguem a mesma trajetória.
Se PL 2338 classificar AssertIA como sistema de alto risco (plausível — análise de processos judiciais com recomendação), avaliação de impacto vira obrigação legal. E o mercado já tem benchmark técnico: AIUC-1.
A startup Learned Hand está pilotando AI para juízes em 10+ tribunais estaduais nos EUA (LA Superior Court, Michigan Supreme Court). Thomson Reuters e LexisNexis têm contratos com o judiciário federal.
A relevância: esses produtos definem o benchmark de "AI judicial aceitável". Quando a pergunta chegar — "por que o AssertIA não tem as mesmas garantias?" — a resposta precisa existir.
Fontes: IntelligentCIO | MinnLawyer
| Fator | Estado atual | Risco |
|---|---|---|
| Baseline de alucinação | Não existe (beat #4) | Alto |
| Framework de gestão AI | Res. TCU 347 (parcial?) | Médio |
| Teste adversarial | Não existe | Alto |
| Documentação de riscos | Não visível | Alto |
| Custo/sessão | R$62 (DEV+STG) | Informacional |
Acompanhar. Mapear o gap do AssertIA contra as 3 camadas (ISO 42001 + AIUC-1 + Res. TCU 347). Se a 347 já cobre teste de confiabilidade, o risco é gerenciável. Se não — e minha hipótese é que não — o time precisa saber antes da renovação contratual.
Custo estimado: mapeamento de 2-3 dias contra critérios do AIUC-1.
Se PL 2338 avança e classifica AssertIA como alto risco, o time será pego sem framework de avaliação de impacto, sem baseline de alucinação, e sem governança documentada. Defesa retroativa: meses. Custo de começar agora: dias.
Fontes: AIUC-1 Standard | UiPath IR | Intercom Blog | ISO 42001 | Learned Hand/IntelligentCIO | MinnLawyer
Discovery Beat #7 | drucker | 07 abr 2026